Jacques Julliard

Nous vivions heureux et nous ne le savions pas.

On sait par la confidence de Jean d'Ormesson, que François Mitterrand a voulu partager avec lui les deux dernières heures qu'il a passées à l'Elysée le 17 mai 1995. Cela est d'un artiste plus que d'un politique. Comment Napoléon n'a-t-il pas pensé à inviter Chateaubriand aux adieux de Fontainebleau ? Il s'est privé de quelques pages qui eussent été à coup sur immortelles.

En France, la droite représente des intérêts, la gauche des idées, l'extrême droite et l'extrême gauche des passions. Or les idées et les passions divisent les hommes ; seuls les intérêts peuvent les unir, au prix d'une négociation permanente entre leurs représentants. C'est pourquoi la droite, sous sa forme modérée, c'est à dire orléaniste, estime avoir une vocation et un droit naturel à exercer le pouvoir.
(p.362)

La grippe espagnole qui fit plus de morts que la première guerre mondiale , est passé presque inaperçue , non parce qu'il avait la guerre mais parce qu'il n'y avait ni internet ni la télévision ..Le coronavirus a' l'inverse est un fléau moderne , qui terrifie avant même d'avoir frappé .Il concerne d'un coup l'humanité entière .Il parle simultanément a' chacun de notre condition humaine .On ne dira plus qu'il n''y a rien a' la télévision .

On sait, par la confidence de Jean d'Ormesson que François Mitterand à voulu partager avec lui les deux dernières heures qu'il a passées à l'Elysée le 17 mai 1995. Cela est d'un artiste plus que d'un politique. Comment Napoléon n'a-t-il pas pensé à inviter Chateaubriand aux adieux de Fontainebleau ? Il s'est privé de quelques pages qui eussent été à coup sur immortelles.

Sommes-nous en train de passer de la démocratie représentative de naguère à la démocratie d'opinion, que j'appelle "doxocratie" ? Le récent référendum sur l'Europe, la dernière campagne présidentielle vont dans ce sens. Aujourd'hui, pour qu'une loi soit mise en application, elle a besoin non seulement d'un vote du Parlement mais de l'aval de l'opinion publique, voire de "la rue". C'est revenir aux origines antiques de la démocratie, avec ses avantages mais aussi ses dangers.

Nouvel Observateur, le 23/10/2007

En France, la classe ouvrière, en dépit des efforts du syndicalisme révolutionnaire, n'a jamais atteint la majorité politique et est toujours restée sous la tutelle des partis bourgeois de gauche. La Parti Socialiste, dont le centre de gravité a toujours été le fonctionnaire, l'instituteur ou le postier, et non le métallo ou le cheminot, a été l'expression de cette réalité ambiguë.

p.29:pour Claudel: L'argent est ainsi un grand magicien: il est la forme païenne de la transsubstantiation. L'homme se substitue à Dieu, car Dieu a crée les choses et l'homme a crée les espèces.
p.58: L'homme moyen n'a pas de souci plus constant que de se soustraire aux entreprises de son âme.
p.126: pour Claudel "Il y a des idées qui partent comme de la poudre et d'autres qui cuisent comme des choux".
p.166: Montesquieu, au XVIII, a défendu que "le commerce et l'échange sont des systèmes qui ont rendu possibles la démocratisation et la paix". A condition que la monétarisation des échanges ne soit pas étendue aux valeurs et aux institutions non mercantiles, telles que l'art, l'éducation, la religion, le jeu, les relations interindividuelles. Tant que l'argent reste dans le domaine des biens économiques, il joue un rôle positif et même émancipateur.

La haine de l’identité française. Dans l’expression de l’islamo-gauchisme, tout se passe comme si seuls les dominés, les anciens colonisés, avaient droit à une identité, mais non la France, parce qu’elle est coupable. Il s’agit là d’un néo-vichysime. En effet, Pétain n’a cessé de culpabiliser les français. Que disent aujourd’hui les islamo-gauchistes ? « Tout ce qui arrive à la France est naturel. » Je ne dis pas qu’ils justifient les attentats. Mais enfin, si la France est l’une des cibles privilégiées de l’islamisme, c’est peut-être selon eux, à mettre en relation avec son passé. Il y a donc comme un refus de l’identité française, ou, pour être plus précis, une réduction de l’identité française « aux jours les plus noirs de notre histoire » - selon l’expression qui, à force d’être ressassée, est devenue ridicule.

P 161.

Fascination pour la violence :

Il y a un problème de l’islamo-gauchisme. Pourquoi et comment une poignée d’intellectuels d’extrême-gauche, peu nombreux mais très influents dans les médias et dans la mouvance des droits de l’homme, ont-ils imposé une véritable sanctuarisation de l’islam dans l’espace politique français ? Oui, pourquoi ces intellectuels, pour la plupart agnostiques et libertaires, se sont-ils pris de passion pour la religion la plus fermée, la plus identitaire, et, dans sa version islamiste, la plus guerrière et la plus violente à la surface du globe ? Pourquoi cette étrange intimidation, parée de plume de la morale ? Pourquoi ne peut-on plus parler de l’islam qu’en présence de son avocat ?
Le résultat est stupéfiant, aberrant. On vient en effet d’assister, en l’espace de deux ou trois ans, à la plus incroyable inversion de presque tous les signes distinctifs de la gauche, ceux dans lesquels traditionnellement elle se reconnaît et on la reconnaît.

Au premier rang d’entre eux, la laïcité. Longtemps, elle fut pour elle le marqueur par excellence pour s’opposer à la droite. Et voici que brusquement, elle est devenue suspecte à une partie de l’extrême-gauche intellectuelle, qui a repris sans vergogne à son compte les errances de Nicolas Sarkozy sur la prétendue « laïcité ouverte ». Car la laïcité de papa, dès lors qu’elle ne s’applique à l’islam, et non plus au catholicisme, apparaît soudain intolérante, voire réactionnaire. Pis que cela, elle charrierait avec elle de vagues relents de revanche catholique ! Depuis que l’Eglise s’y est ralliée, elle serait devenue infréquentable !

Or la République à son tour est devenue suspecte. N’a-t-elle pas une connotation presque identitaire, « souchienne » disent les plus exaltés, pour ne pas dire raciste ? N’est-elle pas le dernier rempart de l’universalisme occidental contre l’affirmation bruyante de toutes les minorités ? N’est-elle pas fondée sur ce qui rapproche les hommes plutôt que sur ce qui les distingue ? Un crime majeur aux yeux des communautarismes.
[…]
Il y a quelque chose d’insolite dans le néo-cléricalisme musulman qui s’est emparé d’une frange de l’intelligentsia. Parce que l’islam serait le parti des pauvres, comme ils le prétendent ? Je ne crois pas un instant ce changement de prolétariat. Du reste, allez voir en Arabie Saoudite si l’islam est la religion des pauvres. Je constate que l’islamo-gauchisme est né du jour où l’islamise est devenu le vecteur du terrorisme et de l’égorgement.

Pourquoi cette conversion ? Parce que l’intelligentsia est devenue, depuis le début du XXè siècle, le vrai parti de la violence. Si elle préfère la révolution à la réforme, ce n’est pas en dépit mais à cause de la violence. Sartre déplorait que la Révolution française n’eût pas assez guillotiné. Et si devait établir la liste des intellectuels français ont adhéré, au XXè siècle, les uns à la violence fasciste, les autres à la violence communiste, cette page n’y suffirait pas.
[…]
L’autre explication, […], c’est ce qu’il faut appeler la haine du christianisme. Il est singulier de voir ces âmes sensibles s’angoisser des progrès de la prétendue « islamophobie », qui n’a jamais fait un mort, hormis les guerres que se font les musulmans entre eux, quand les persécutions dont sont victimes par milliers les chrétiens à travers le monde ne leur arrachent pas un soupir. P141-144.