Dans la cage

L'objet de ce récit autobiographique, d'après ce que l'on comprend – mieux dans les entretiens de présentation de l'ouvrage que dans sa structure de celui-ci –, c'est la dialectique entre le désir et les fantasmes sexuels. Ces derniers sont à la fois ce qu'il y a de plus subjectif, intime, insondable et souvent inavouable, car placés au plus profond de l'esprit de chacun, et – soutient l'auteur – un objet politique du féminisme jusqu'à présent inexploré, contrairement aux sexualités. La subjectivité des fantasmes découle de la circonstance qu'ils sont chevillés au vécu, à l'expérience de la sexualité de l'individu, en complète évolution au fil du temps ; elle impose de les explorer à la première personne, et de ne revendiquer de vérité que chez ceux.elles qui s'y retrouvent. La constitution en objet politique, en revanche, repose sur la généralité de la domination patriarcale et sur la diffusion des violences sexistes, dont l'auteur démontrera par son expérience qu'elles déterminent fondamentalement ses/les fantasmes, principalement par le truchement de la pornographie, dont la consommation constitue un point essentiel de la démonstration.
À l'origine de l'enquête, il y a deux observations surprenantes : que les fantasmes sexuels ne sont pas aussi genrés qu'on pourrait le croire, c-à-d. qu'il est faux de penser que les hommes nourriraient des fantasmes de violence et de domination alors que les femmes privilégieraient des fantasmes romantiques, égalitaires et fondés sur le consentement ; et d'autre part que, contrairement aux voeux de la raison et du militantisme féministe qui, non sans effort, est enfin parvenu à créer le porno éthique, ce dernier n'est pas excitant, il est donc inefficace et inopérant, à l'inverse du porno mainstream qui est violent, sexiste, culpabilisant, mais alimente les fantasmes des deux sexes et, ainsi qu'il sera démontré in fine, permet une forme de libération psychique et a parfois même des effets thérapeutiques. À noter que ce dernier point, je l'ai déjà lu chez Virginie Despentes, citée, et surtout chez Claire Richard, qui ne l'est pas alors qu'elle mériterait grandement de l'être... le postulat de la démonstration, de toute manière, c'est qu'il faut bien distinguer entre le désir, qui a vocation à être réalisé, et le fantasme, qui entretient avec celui-ci des relations complexes, mais ne possède absolument pas cette vocation.
L'auteur, sans doute à la recherche de l'origine de ses fantasmes sexuels, après quelques précisions, commence son exploration autobiographique dès l'enfance de la petite fille qu'il était, enfance caractérisée, comme c'est si souvent le cas, par l'inculcation de la honte de la chose sexuelle. Son adolescence est décrite comme la période du refoulement de l'homosexualité, faute de représentations culturelles mais surtout à cause d'une homophobie transmise, conçue au sens littéral du terme (« peur de... »). Vers la fin de l'adolescence, à l'âge de 17-18 ans et alors que son lesbianisme n'est pas encore assumé, déclaré ni acté, la jeune fille est confrontée à deux événements traumatiques que l'on peut qualifier d'attouchements sexuels sous emprise, de la part de deux adultes dominants : le propriétaire du club d'équitation qu'elle fréquentait depuis de nombreuses années, et un prof de philo rencontré durant l'année du bac. Ces traumas, auxquels une importance fondatrice est donnée dans le texte, constitueront le matériau déterminant de ses fantasmes futurs, concomitants avec la réalisation de ses désirs homosexuels. La narration autobiographique s'interrompt brutalement vers l'âge de 25 ans, lorsque la jeune femme commence à consommer de la pornographie et à analyser cette pratique : nous sommes là aux deux tiers (abondants) du livre. Est ainsi posée la thèse que l'excitation éprouvée par les scénarios pornographique violents, en particulier sadomasochistes, ainsi que ses imaginations où les scènes de harcèlement subies au seuil de l'entrée dans l'âge adulte sont revécues avec les variations multiples par lesquelles la victime aurait été consentante, n'est en fait qu'un remède cathartique à ces traumas, sorte d'empowerment par la capacité de se mettre à la place de l'agresseur dans la fiction et de se voir en même temps autrement que comme victime. Est également proposée une généralisation sociologique sur l'attractivité de ce genre de scénarios pornographiques, dont découle enfin la possibilité de mieux identifier à la fois la nature du fantasme et le rôle éventuellement thérapeutique de la pornographie.
Mes réserves relatives à cet ouvrage, on l'aura compris, portent surtout sur l'omission. Ce récit est totalement tronqué, comme si la vie (fantasmatique) d'Océan s'était soudain figée à 25 ans, lors de la « découverte » de la pornographie. En admettant même que le rôle des traumas des 17-18 ans de la jeune fille ait été déterminant au point de bloquer toute évolution de ses fantasmes, est-il crédible que la vie notamment professionnelle d'Océane, femme de spectacle, et ensuite sa transition commencée vers ses 40 ans n'aient eu aucun impact sur leur évolution ? Aucun autre trauma lesbophobe ni transphobe à signaler depuis lors ? Aucun changement à déclarer dans la consommation pornographique ni dans ses contenus préférés depuis vingt ans ? La transition vers le genre masculin d'Océan fait notoirement l'objet d'une série documentaire – dont je n'ai qu'incomplètement pris connaissance – mais il me semble que le sujet spécifique des fantasmes, et notamment de leur dialectique avec le désir pendant cette transition n'aurait pas été redondant et au contraire aurait eu toute sa place dans cet ouvrage. En particulier, la thèse de l'indifférence fantasmatique au genre peut-elle être simplement énoncée sans recourir au même type d'auto-analyse précisément durant la transition de l'auteur.trice ? En vérité, le soupçon est fort que ces omissions soient plutôt des dissimulations, et la démonstration en est conséquemment très affaiblie.

Je ne vais pas commenter tout ce qui concerne le témoignage d'Océan, parce qu'un témoignage n'est ni bon ni mauvais, il apporte toujours beaucoup selon moi, et c'était intéressant à lire (surtout sa façon de décrire la socialisation des femmes en tant qu'ado et préado, ce besoin d'être validé•e par un homme même pour ellui qui n'aimait que les femmes - sans pour autant s'avouer lesbienne) et peut-être courageux à écrire.
🔸
D'abord j'ai eu du mal à m'adapter au style de l'auteur, que j'ai trouvé compliqué et ampoulé, au moins dans l'introduction. J'ai eu l'impression que le texte était très fouillis ensuite, les idées me semblaient mélangées et en désordre, parfois même contradictoires 🤷🏼‍♀️ Océan reste très prudent avec ce qu'il dit, parfois c'est du "nous" pour parler de généralités (pas toutes sourcées, c'est dommage, on est vraiment entre le témoignage et l'essai mais il rate le coche je trouve) puis ça part sur le je, mais sans aller au bout de la réflexion, comme s'il ne voulait pas heurter, enfin c'est l'impression que ça m'a donné.
🔸
Océan parle de déconstruire ses désirs (par exemple quand on dit qu'on aime pas les hommes noirs et que c'est juste un goût comme un autre : non, c'est raciste), mais jamais il n'évoque l'idée de déconstruire ses fantasmes, parlant même de "libido tristement immorale" ou déclarant "Peu de gens échappent à la nécessité d'érotiser la violence" sans vraiment expliquer ce qu'il entend par-là (ou alors pour moi c'est le mot nécessité qui est mal choisi, c'est une obligation qui est portée par la société patriarcale, pas une nécessité en tant que telle).
🔸
Il insiste beaucoup sur la fonction réparatrice de ces mises en scène, mais c'est limite à en effacer la cause, qu'il cite lui-même pourtant, et qui est la société patriarcale et ce qu'on nous inculque dès le début de notre vie. Donc en gros l'appropriation et la réappropriation ok, mais pas de remise en question, pas de déconstruction en vue de modifier le fantasme, tout au plus une déconstruction pour l'excuser, l'expliquer. Il dit même que "la fonction compensatoire fonctionne dès lors qu'on baigne dans la culture du viol", mais je vois pas trop ce qu'il cherche en disant ça, à "excuser" aussi les personnes qui n'ont pas vécu d'horreurs et qui pourtant se complaisent dans des fantasmes violents ? Je vois pas l'intérêt de plaquer la fonction compensatoire ici, ça fonctionne (ça excite, ça permet d'atteindre l'orgasme) parce que oui, la culture du viol nous a toujours inculqué que c'était ça qu'on voulait, ça qui nous attirait. Arrêtons de chercher midi à quatorze heures.
🔸
À la fin quand même Océan boucle sa réflexion en expliquant qu'il n'arrive pas à sortir de sa cage (le fantasme qui l'excite le plus et qui reprend le contexte d'une agression sexuelle qu'iel a subie enfant)... Et que la sexualité violente qu'on fantasme en est une. Mais même ça il ne le dit pas clairement. Peut-être que c'est ça qui me gène au fond, je comprends tout ce qu'il précise sur le porno et son industrie délétère, je comprends quand il parle de ce qu'il pense/pensait en précisant que c'est évidemment lié à son éducation (patriarcale, raciste, classiste), mais je ne comprends pas que ces pincettes qui poussent à préciser tout ça le poussent aussi à rester si timoré dans ses conclusions, si ambivalent. Il répète que tout son essai n'engage que lui et les personnes qui s'y retrouvent mais il prend quand même des gants et des détours pour finir par demander si c'est possible de fantasmer sans enjeux de domination, et si c'est même souhaitable, et répondre qu'il en sait rien. Ça m'a saoulée. Pour moi, ne pas essayer de changer ses fantasmes et s'y complaire cela participe à la culture du viol. Comme on déconstruit ses désirs racistes ou classistes, on devrait déconstruire ses fantasmes sexistes. Même si je comprends que cela n'est pas possible pour toustes et qu'on a toustes nos vécus différents qui influencent ces fantasmes.
🔸
C'est un détail, mais Sade et Apollinaire associés au SM ça m'a fait grincer des dents. Je crois qu'il y a une grande différence entre le sadomasochisme, qui implique une réciprocité, et le sadisme. Pour moi les deux auteurs cités (et que j'ai lus aussi dans ma période "c'est de ma littérature c'est important de lire ça" - spoiler, non) racontent juste des trucs dégueulasses, je sais pas si c'est pour choquer, pour exorciser quoi que ce soit ou parce que ça les excite, mais y'a rien de consenti dans leurs bouquins, ou à des niveaux d'horreur qu'on atteint pas quand on est sain.
Lien : https://www.instagram.com/p/..

Petite mise en garde avant de commencer : ce livre traite d'agressions s*xuelles sur mineur.e.

Pas un coup de poing mais presque, tant le récit résonne et enfonce des portes qu'on tente tant bien que mal de laisser fermées, à tort ou à raison. C'est son passé, son vécu, mais malheureusement, nous sommes énormément à avoir une chanson intérieure du même timbre, avec les mêmes notes. Des traumatismes qui nous hantent et nous rongent, une culpabilité qui s'accroche à nos vestes quand elle devrait serrer la gorge des responsables.

Ici, il est question de réappropriation. de prise de contrôle sur nos fêlures, pour y glisser de la peinture d'or. de mise à mort de la honte. Ici, c'est une mise en lumière de la place des traumatismes dans les fantasmes, de l'oeuvre cérébrale visant à nous remettre la bride en mains et manier la bête qui gronde au fond de nous.

Elle peut être dure, comme lecture. Salvateur pour beaucoup de gens. Ennuyeux pour un petit paquet de personne. Personnellement, je l'ai dévoré, je me suis reconnue à moindre échelle, sentie comprise et moins seule. Elle est bienveillante, infiniment douce à l'égard de toutes ces femmes abusées durant l'enfance, l'adolescence, ou la vie d'adulte, voire les trois à la fois. Elle apporte des clés de réflexions, des réponses à certaines questions, une main tendue pour sortir de la boucle infernale d'une responsabilité qui ne nous revient pas.

N'ayez pas honte de vos fantasmes, et de l'impact de votre histoire sur ces derniers. Soyez indulgent.e.s avec vous-mêmes. Et lisez ce livre.